Intelektualna odyseja stanowiąca podstawę zachodniej cywilizacji rozpoczęła się w starożytnej Grecji. Niestety, greckim myślicielom nie udało się pojąć najważniejszych zasad spontanicznego rynkowego porządku ani dynamicznego procesu współpracy w świecie, który ich otaczał. Podczas gdy to właśnie Grekom zawdzięczamy rozwój takich dziedzin jak epistemologia, logika, etyka, a nawet koncepcja prawa naturalnego, nie dostrzegli oni jednak potrzeby rozwoju dyscypliny poświęconej badaniu spontanicznych procesów współpracy społecznej, które tworzą rynek.

Za:Huerta de Soto: Myśl ekonomiczna w starożytnej Grecji ? Instytut Misesa ? Ekonomia i Szkoła Austriacka.

Zebrane razem informacje o poglądach starożytnych na gospodarkę: ojcowie filozofii byli twórcami jej grzechu pierworodnego – przekonania o zupełności własnego systemu. Istniały prądy, które doceniały wolność i własność, ale Wielka Trójka storpedowała w myśli europejskiej te trendy na kilkaset lat, oraz zasiała ziarno pozytywizmu, z którym zmagamy się do dzisiaj. Polecam lekturę.

McElroy: Prawa autorskie i patentowe w periodyku Benjamina Tuckera to rewelacyjne przedstawienie dyskusji sprzed półtora wieku, dotyczącej istnienia własności intelektualnej poza intelektem.

Ja oczywiście twierdzę, że w tej sprawie stanowisko James L. Walkera, który pisał pod pseudonimem Tak Kak jest najbardziej zgodne z antropologią katolicką. Argumentem koronnym, który dołożyłbym do tej dyskusji jest fakt, iż to, że komuś coś daję nie obliguje tym samym tej osoby do wzajemności (tak na marginesie: jednym z filarów miłości, czyli i antropologii katolickiej, jest dawanie bezinteresowne). Jeśli natomiast daję mu to, umawiając się z nim, że nikomu więcej tego nie przekaże, to, jeśli złamie tę umowę – mogę mieć pretensję tylko do niego, a nie do tych, którym przekazał. Jest to zdecydowanie odmienna sytuacja, niż przekazanie np. krzesła. (Dla tych, co dalej nie rozumieją: bo każde krzesło jest tym konkretnym krzesłem, a żadna idea / informacja nie jest tą konkretną informacją.) Państwa zas uchwyciły się tego, by pozornie usprawiedliwić niesprawiedliwą przemoc.

Nie można mówić lub pisać, a do tego utrzymywać korzyści z milczenia.

Piękne zdanie.

Może mi ktoś tylko wyjaśnić, dlaczego jeszcze istnieją zwolennicy ustroju, w którym, jak to powiedział bohater pewnej produkcji TVNu: „co się polepszy, to się popieprzy”? No i jakim cudem można jeszcze twierdzić, że „dochody do budżetu wzrosną”? Ja oczywiście jestem za jak najszybszym bankructwem RP, ale bez przesady – RP jest jednak mniej faszystowska od RFN.

Hazard internetowy nie jest w Polsce opodatkowany i – zdaniem ekspertów – budżet może na tym tracić rocznie nawet kilkaset milionów złotych.

Za wiara.pl : E-hazard i straty dla budżetu.

Jakie straty??? Co to maja być za straty? Straty z tytułu tego, że Polacy robią coś, co jest w Polsce nielegalne, wiec nie jest obłożone podatkami? Równie logiczne byłoby stwierdzenie, że Skarb RP traci miliard dolarów rocznie z powodu braku podatku od handlu nosorożcami białymi i innymi takimi… Czy zdanie Każdy ekspert to kompletny debil to oksymoron? Czy też może jest egzemplifikacja twierdzeń Gebbelsa o prawdzie?

Oczywiście, pobocznym pozostaje pytanie, czy „straty budżetu” są dla nas dobre, czy złe. Według mnie – dobre, według kolektywisty – złe. Ale wracając do powyższych twierdzeń – kolektywizm jest achrześcijański. Chmmm… A to było ma wiara.pl. Nie wiem, czy oni tam czytają informacje z PAP, czy je przepisują, czy tylko przeklejają.

Tu link bezpośredni do całości kursu: YouTube: Chris Martenson „Crasch course”. Polecam.

P.S.: Chyba nie muszę uściślać, o czym piszę?…

A ja mam dość…

W skrócie – bez demokratycznego pie….ia „afera” polegała na tym, że jedni chcieli dowalić podatek, co się tym, którym dowalano nie spodobało i podjęli niedemokratyczne (mają już u mnie plusa) wysiłki zmierzające do zapobieżenia niesprawiedliwości. Koniec!

Gdybym miał taka sytuację – sam dałbym w łapę! Łapówka jest niesprawiedliwa, gdy uderza w wyrok sądu – i to sądu, a nie czegoś takiego, co sądy w Polsce udaje. Wszystkie inne łapówki są zapobieżeniem szkód, jakie wyrządza popsuty aparat państwowy.

Wystarczy jednak że popatrzy się, jaka jest społecznie aktualna definicja łapówki! (A tak na marginesie – jak to jest zdefiniowane w prawie? Pamiętam, że chodzi o korzyści majątkowe, ale za co?) Toż to jest paranoja: miał zrobić „dobrze” a wziął pieniądze! Pod to to podpadają wszyscy, których się opluje w mediach!

I nie chodzi tu, czy to PO czy PiS, czy SLD, czy PSL – mam to gdzieś. Nie widzę różnicy. Dla mnie jest istotne, że ktoś chciał zapłacić mniej, niż więcej i miał do tego pełne prawo – zaś przepisy mam tam, gdzie różnice między Bandą Czworga i przybudówkami. Zwracam też uwagę, że ten podatek miał być celowy. I już nie będę wspominał na co!