W sposób szczególny chciałbym także wspomnieć członków rodzin moich kolegów, którzy znajdowali się na pokładzie.

Pozostaję z modlitwą.

• Szymon Chrupczalski : Rodzaje i granice praw własności – NBPortal.pl
• Stanisław Kwiatkowski: Dobra publiczne – NBPortal.pl

Wydaje mi się, że dobrze naszkicowały arenę sporu, i wskazały, że tą dziedziną absolutnie ekonomia nie ma prawa się zajmować. Pozostaje metafizyka i antropologia, bo de facto cały ten spór dotyczy człowieka.

Jednak znalazłem niedawno filmik, który, wbrew intencjom autorów udowadniał bardzo przejrzyście, że teoria o ruchu planet i teoria o istnieniu eteru jest sprzężona. Jeśli obowiazuje zmodyfikowany geocentryzm (Ziemia w środku układu, Słońce i Księżyc dookoła a reszta dookoła słońca; nie wiem tylko co z resztą kosmosu) – eter istnieje (czym jest eter, to już zupełnie inna sprwa). Jeśli heliocentryzm – eteru nie ma. I w żadnym wypadku nie dowodzi to ani pary geocentryzm – eter, ani heliocentryzm – teoria względności, ani żadnej innej – dowodzi jedynie korelacji miedzy tymi teoriami.

P.S.: Dodatkowo kwestia polityczna dla rozwoju nauki: jest dobrze, że istnieją stowarzyszenia kultywujące teorie zarzucone przez mainstreem. Socjologiczne teorie nauki wyraźnie to podkreślają. Ktoś, kto ukształtował sie w takim środowisku, nawet jeśli zmieni poglądy, jeśli dodatkowo nie zmieni ich doktrynalnie, to może wnieść powiew świerzości w mainstreemową nauke i rozwinąć ją, a czasami stworzyć nową. Niestety, taki ktoś to przypadek jeden na tysiace, a pozostali to dyletanci, nie potrafiący w sposób metodologiczny podejść do własnych założeń i prwidłowej oceny faktów, które stają się coraz bardziej abstrakcyjne.

P.S.II: Rozwój nauki przypomina rozwój drzewa. Nie można dyskutować o rozwoju całości, można jednak dyskutować o rozwoju konkretnych gałęzi. Niektóre gałęzie mogą umrzeć, lub po odkryciu ich dodatkowych założeń – odrodzić się w innym miejscy drzewa. Dalej jednak nasze dążenie do prawdy przypomina macanie ślepego.

Może mi ktoś tylko wyjaśnić, dlaczego jeszcze istnieją zwolennicy ustroju, w którym, jak to powiedział bohater pewnej produkcji TVNu: „co się polepszy, to się popieprzy”? No i jakim cudem można jeszcze twierdzić, że „dochody do budżetu wzrosną”? Ja oczywiście jestem za jak najszybszym bankructwem RP, ale bez przesady – RP jest jednak mniej faszystowska od RFN.

Generalnie trzeba zauważyć pokutującą (oczywiście w wydaniu spauperyzowanym) ekonomię excela…

Gdyby nie wprowadzono reformy emerytalnej, dostaliby nawet o jedną trzecią więcej. Przy obecnej średniej krajowej pensji (3263 zł) różnica między starym i nowym systemem naliczania emerytur wynosiłaby za 35 lat 300 – 600 zł.

Gdyby nie przeprowadzono tzw. „reformy emerytalnej”, to składki wzrosły by tak drastycznie, że rozwój kraju dorównałby rozwojowi powiedzmy – Niemiec. Więc o żadnej teoretycznej emeryturze w ogóle by się nie mówiło. Skończyło by się na tym, że przez wiele lat rewaloryzacja byłaby dużo poniżej inflacji. Tak więc takie teoretyzowanie „co by było gdyby” jest zupełnie bezsensowne. Bo skąd miałyby się wsiąść wypłata emerytur? Skąd byłyby na to pieniądze, jeśli wszystko należałoby ściągać z podatków?

To natomiast, że jest problem jest niewątpliwie prawdą, leży on jednak zupełnie w innym miejscu. Z dużych problemów, to widzę trzy.

1. Rządowi zacznie bardzo drastycznie brakować pieniędzy.
2. Za 10 lat ZUS zbankrutuje.
3. Giełda zapcha się OFE

Ad 1. Jeśli rządowi zaczyna brakować pieniędzy, to jest w stanie zrobić wszystko, łącznie z okradaniem staruszków. Mogą na przykład utrzymać rewaloryzację emerytur na poziomie poniżej inflacji.

Ad. 2. Z powodu spowolnienia gospodarczego i wzrostu demograficznego pieniędzy zabraknie tak bardzo, że nawet pożyczki rządowe nic nie dadzą.

Ad 3. Pakowanie nawet 20% składek w GPW spowoduje szybkie zapchanie się stosunkowo jednak małej giełdy warszawskiej. Spowoduje to inflację akcji – akcje obecne na GPW w Warszawie będą stale przewartościowane, właśnie ze względu na liczenie się z wykupem przez OFE.

Teoria przedstawiona na łamach Rzepy jest naiwna. Gdyby ciocia miała wąsy… Są dużo poważniejsze problemy.

Hazard internetowy nie jest w Polsce opodatkowany i – zdaniem ekspertów – budżet może na tym tracić rocznie nawet kilkaset milionów złotych.

Za wiara.pl : E-hazard i straty dla budżetu.

Jakie straty??? Co to maja być za straty? Straty z tytułu tego, że Polacy robią coś, co jest w Polsce nielegalne, wiec nie jest obłożone podatkami? Równie logiczne byłoby stwierdzenie, że Skarb RP traci miliard dolarów rocznie z powodu braku podatku od handlu nosorożcami białymi i innymi takimi… Czy zdanie Każdy ekspert to kompletny debil to oksymoron? Czy też może jest egzemplifikacja twierdzeń Gebbelsa o prawdzie?

Oczywiście, pobocznym pozostaje pytanie, czy „straty budżetu” są dla nas dobre, czy złe. Według mnie – dobre, według kolektywisty – złe. Ale wracając do powyższych twierdzeń – kolektywizm jest achrześcijański. Chmmm… A to było ma wiara.pl. Nie wiem, czy oni tam czytają informacje z PAP, czy je przepisują, czy tylko przeklejają.

Bo jest oczywiste, że człowiek jest istotą płciową z samej swej istoty – istnieje jako człowiek na sposób mężczyzny lub na sposób kobiety. I jak zapewnia nas nasza wiara, ten sposób istnienia jest dogłębny (nie mówię tu o osobach chorych – mężczyznach w kobiecych ciałach itp.). Jest też wolny. Jeśli porównamy tę analogię do połówek jabłka, to stosunki paraseksualne są jak parowanie się połówki jabłka i brzoskwini, albo banana. No… nie bardzo. Jak części puzzli konkretny kawałek pasuje tylko do konkretnego kawałka i to na dodatek w tylko w jeden sposób.